Som jeg tidligere har nævnt kører jeg lige et tema et par uger, hvor jeg sætter luppen på dele af investeringsresultaterne pensionskasserne typisk ikke vil ud med.
Det vil sige deres afkast, men holdt op imod hvad de 'burde' have givet til deres medlemmer i fravær af dyre aktive ÅOP-fonde.
ANYWAY. PKA OG "SYGERPLEJRSKER"
Selv om PKA's pressetjeneste ikke ønsker at udlevere deres specifikke fonde og resultater, er det muligt med lidt kreativitet at gendrive ca. hvad der foregår inde i maskinen.
Siden 2011 har investeringsporteføljen, jf. PKA.dk, givet 97% i afkast til medlemmerne. Altså ca. 7,0% p.a.
Er det så godt eller dårligt?
Det er en aktivfond porteføljestrategi, så lad os teste tallene via PKA's allokeringsstrategi mellem aktivklasser og sætte ETF fonde på som indexrepræsentanter. Vi laver altså en alternativ 'ren' indexstrategi med samme risiko som PKA's.
Det er gjort i tabellen nedenfor, hvor andelene passer med PKA's strategi (eks. 44% globale aktier).
Siden 2011 har den risikojusterede ETF portefølje givet ca. 102% i afkast til medlemmerne. Ca. 7,3% p.a. med en risiko på 7,7% p.a.
Så alt i alt et umiddelbart nogenlunde "fair" resultat med en difference på blot 0,3% p.a. til ETF-forvaltrningens fordel.
Bemærkning 1. En stor del af den samlede PKA forvaltning foregår dog 'In-house' med egne forvaltere, og uden om relaterede fondsomkostninger. Direkte investeringer i danske aktier og specielt danske stats- og realkreditobligationer. Medarbejderaflønningen tages fra en anden 'kasse' end den portefølje vi regner på. Resultatet vi ser, er altså overestimeret til fordel for PKA. Hvor meget, det er svært at sige. Men Sygeplejerskerne har IKKE fået 100% i afkast på deres pension siden 2011. Sikkert langtfra.
Bemærkning 2. Selv hvis vi glemmer bemærkning 1 og holder os til forskellen som er lille, ja, hvorfor skal der så sidde måske 200 mand fysisk og investere PKA's portefølje? Det er den diskussion der er interessant. For er der kommercielle krydsinteresser i systemet, der gør at denne gammeldags investeringsfacon fortsætter? (ikke mindst fordi de 200 mennesker betales af en anden pulje)
Bemærk..Jeg aner ikke om det er 200 forvaltere. For der sidder folk i hele verden. Det kan være 1000.
Comments