Søg

'IS I MAVEN' – FORTÆLLINGEN MED DE 2 TUNGER I FORMUEPLEJE

Det hører vi tit, rigtig rigtig tit. Men hvorfra? Fondsbranchen. Og hvornår? Når aktiemarkedet falder kraftigt, dvs. ofte ER faldet kraftigt. Men, man må forstå det er fordi, at de lavere aktiepriser stadig er fair. Ikke for lave ikke for høje. Spot on. Ellers skulle en dyr aktiv forvalter agere.

Det er desværre bare ikke tilstrækkeligt i forhold til porteføljedisposition, og argumentet om fairness imellem afkast og risiko kommer da heller ikke fra akademiske rækker, men altså udelukkende fra fondsbranchen, som for alt i verden ikke ønsker at deres kunder trækker penge ud at deres fonde.

Fordi sandheden er, at kunder er risikoaverse, hvilket de ofte i ”Private Formuepleje” også angiver i deres kontrakter ved at give forvalter mulighed for at gå 100% kontant. Men det er lige præcis der problemet. Et ”agent” dilemma, hvor interesser er modsat mellem kunde og forvalter på trods af at de skulle være overensstemmende.

EKSEMPEL I EN FORMUEPLEJE FORVALTNING En interessant fortælling i den forbindelse, er at hvis som privatinvestor henvender sig i en bank med DKK10mill og ønsker privat formuepleje, Private Banking, ja så er det første du hører, at forvalterne naturligvis vil sælge risiko fra, når markedet falder. Måske endda lige præcis dagen før. Men i hvert fald er det primære salgsargument netop IKKE is i maven, men timing og relative handler mellem aktier.

At forvalterne så blot sidder på hænderne, mens det brager ned skyldes faktisk at de ikke tør sælge. KUN hvis kunden ringer således de kan få et nyt benchmark, så de kan sige at det var kundens beslutning. Hvorfor tør de så ikke, forvalterne, hvis de har fleksibilitet nok i kontrakten til at gå måske endda 100% kontant?

Det skyldes risikoaversion. Ikke kundes men bankens. Først i forhold til en mulig lukrativ vederlagsordning (option) baseret på performance, dernæst i forhold til konkurrenter. Så forvalteren er både bundet i vederlagsoptionen og i kampen mod konkurrenter, hvor man ikke tør "åbne" op i det relative spil.

Så der er en brancheforståelse eller erfaring i virkeligheden, for at man ikke tager for høj risiko på mandatet (kontrakten). Måske +/10% aktier i forhold til et benchmark. Men logisk er det ikke. Tværtimod så er det netop kundens løbende risikoaversion der skal afspejles i porteføljen, og hvis han har givet et mandat til at gå 100% kontant, er det netop fordi han ønsker at tage risiko af når det brænder på.

Der er ikke noget irrationelt i tage risiko af og på. Du får af hvad du betaler for med risiko. Heller ikke løbende. Tværtimod er det irrationelt IKKE at gøre det hvis du som investor føler du har større frygt end før. Alt akademisk snak om den rationelle passive portefølje, handler om noget andet end risikoskaleringen.


Det handler om, at det ikke er muligt med SAMME risiko at vride højere afkast ud på eet aktiv fremfor et eller flere andre aktiver i kombination. Markedsmekanismen har sikret "gratis frokoster" er spist inden du sætter dig ned til højbordet. Uanset kortsigtet brutal negativ afkasthistorik.


Så det der er irrationelt, er til altså at forfølge en aktiv strategi om at opnå et højere risikojusteret forventet afkast ved at sælge/købe aktier mod hinanden. Altså at få højere aktie på een aktie frem for en anden trods de har SAMME risiko. Hvorfor er det irrationelt?


Fordi det ikke findes (udover ved held) i markedet og kun nogle få procenter af forvaltere lykkedes med det hvert år. Det har vi 60 års forskning til at dokumentere plus teori. Der findes simpelthen ikke en teori der kan forklare at en forvalter kan slå markedet systematisk og derved udenom held. At det så sker en imellem er en anden sag.

KONKLUSION Pas på med ekstern forvaltning - særlig Private Banking hvor du slipper kontrollen til løbende ekstern forvalter med mandat. Uddelegering af formue og forvaltning. For selv om jeres mulige aftale antyder samme forenede interesser er de det sjældent. RISK-OFF udfordringen er der altid og den forstærkes af eventuel resultathonorar, ekstra-vederlagsordning.

Problemet er også på enkeltfonde som heller ikke anvender deres risikobudget. Udover kommer naturligvis den høje omkostninger.


Brug Neptoon Invest. Få lavet din livsanalyse med den smarteste opsparingsportefølje og nedsparingsportefølje.






63 visninger

Seneste blogindlæg

Se alle