Jeg kan kun opfordre alle jer, der går med overvejelser om eventuelle fristende låneomlægninger, at bruge gruppens store ekspertise på det her område.
Særligt fordi bankene har markedsført en masse ad-hoc tommelfingerregler til låntager for at kunne forsvare omlægningstransaktioner den ene og anden vej med store tillæg/fradrag på obligationspriserne.
Altså, låntager tilbagekøber sin obligation (nuværende lån) til væsentlig højere pris end i markedet og sælger/shorter den nye obligation (nye lån) til væsentlig lavere pris end i markedet. Plus faste omkostninger.
Der findes ikke rigtigt opportunistiske tommelfingerregler på lånesiden eller i finansmarkedet generelt. Det ville svare til at professionelle obligationsinvestorer havde tommelfingerregler for den aktive forvaltning i fondene!!!
Men, her kommer alligevel en spøjs tvist. For lige præcis pga. bankernes (filialernes) forudsigelige tommelfingerregler til låntagere, køber professionelle faktisk disse obligationer på forventningen. Og, dermed hæver prisen relativt til den anden obligation, som kunden ville sælge. Det glemmer banken at fortælle.
Eks. hvis der anbefales til låntagere omlægning fra 30årig 0,5% med afdrag. Så snupper de professionelle den irrationelle gevinst på bekostning af låntager. Muligheden for at låntagere kan tilbagekøbe obligationen kaldes en "Delivery Option". Den har teknisk set bare ikke en finansiel værdi modsat optionen låntager har til at opkøbe/konvertere til pari skulle kursen liste sig over 100, eller 105 i andre produkter ("Prepayment Option")
Omlægning er altså som alle andre finansielle transaktioner en spekulation i aktivprisers fremtidiges udvikling. Bankerne drømmer naturligvis om så stor volatilitet at låntagere begynder for alvor at lege aktive forvaltere med enkeltobligationer. Ligesom de gør med aktier.
For at opsummere. Der er ikke tommelfingerregler. Der er selvfølgelig regler og fornuftige strategier, HVIS du antager det og det om omkostninger og fremtidig renteudvikling. Den eneste umiddelbare tommelfingerregler er at du ikke skal opkøbe din 30årige 0,5% og bede om at udstede i den igen!!! Så låser man omkostningen med 100% tab.
Og så fald ikke for fristelsen med at tro, at gælden falder ved selve omlægningen. Den stiger tværtimod med omkostningerne. Banker markedsfører desværre nominel obligationsgæld som gæld. Men låntagers gæld, forstået som den likvidèrbare restgæld (markedsværdien af den nominelle gæld) ER allerede faldet inden omlægning.
Anyway, HVIS man virkelig vil lege aktiv forvalter af lån med skal man generelt ikke gøre det i fastforrentede med samme løbetid. De har for identisk profil. Generelt bør låntagere holde sig til de rationelle forhold og det er omlægning af afdrag, løbetid og eventuelt mellem kort flex og lang fastforrentet pga. risikoaversion. Ellers bliver tommelfingeren til en fuckfinger.
Jamen, hvis jeg nu omlægger fra min 0,5% 30 årig til kurs 75 og går i den nye 4% 2053 til kurs 99? er det så ikke genialt - låser jeg ikke den nyomlagte lavere restgæld fast? (Eller for den sags skyld opkøb af min 1% eller 2% lån.)
Husk at der i funktionen Ydelser | Neptoon Invest | Eksperter i finansiering, formue og forvaltning er mulighed for at få analyseret lån og formue.
T
Comments