SÅ KØRER AFVIKLINGSTOGET PÅ AFKASTVEDERLAG - OMSIDER
Vi skulle tilsyneladende henover den regulatoriske cut-off dag den 01.01.22 før vi endelig i Danmark nu hører hvilke konsekvenser ESMA'S jan-2021 retningslinjer får for danske kapitalforvaltere.
Det drejer sig om det stærkt omdiskuterede afkastvederlag, hvor forvaltere opkræver ekstra ÅOP alene pga. markedets stigninger.
I flere år har dette vederlag trukket fondes faste ÅOP på 2,5% op til 4% eller sågar uhyggelige 5% (2,5% fast + 10% fee*25% afkast).
Vi har desværre kun hørt fra nogle af forvalterne, som det fremgår af artiklen fra #Finanswatch idag, men #Finanstilsynet skulle være lige på trapperne med et grundlag for lovgivning inspireret 1:1 af ESMA's udelukkelse af afkastvederlaget.
Kapitalforvaltere dropper omdiskuteret og lukrativt gebyr (finanswatch.dk)
Hermed forsvinder heldigvis også grundlaget for den absolut største interessekonflikt i branchen. Om det så udmønter sig i højere ÅOP er for så vidt uinteressant, al den stund, at aktive fonde er substituerbare til ETF, indeksfonde og andre aktive fonde uden vederlaget.
Det er interessekonflikten og transparensen, der er interessant i branche- og investorøjemed.
Personligt er det en stor tilfredsstillelse for mig, da jeg har brugt 100vis af timer de sidste 3 år på at skrive om problematikken.
Både objektivt og retfærdigvis subjektivt.
Forretningsmæssigt er det dog muligvis mindre gunstigt for uafhængige konsulenter, som #neptooninvest, og rådgivere. Naturligvis ikke pga. den højere ÅOP hos flere udbydere, men simpelthen fordi vederlagsstrukturen, som umoralsk institution, interessekonflikten, delvis afmonteres som skydeskive.
Men, det er på alle måder godt for den private investor, hvilket da også var hensigten.
Nu er det helst store spørgsmål så om ordningen bliver implementeret i Private Banking lag 2 også. Eller om det blot er på UCITS fondsniveau lag 1 i porteføljen.
Fortsætter det i Private Banking er skydeskiven mere intakt end nogensinde før. For Private Banking virker under radaren. Ingen officielle priser at sammenligne. Ingen transparens.
Lav konkurrence.
Thomas Peter Clausen